Un classique de la défense des logiciels libres est que les failles de sécurité sont corrigées plus vite. Mettons. Une autre question à se poser est la vitesse de propagation de la correction vers les utilisateurs.

Là-dessus, Ubuntu est clairement supérieur à Windows par son système de mise à jour plus simple et efficace. Mais j'ai été frappé récemment par un autre fait, plus intrinsèque au logiciel libre. Je suppose que les Windows Vista vendues en magasin aujourd'hui sont les mêmes que celles sorties il y a un an et demi. Donc les failles de sécurité découvertes en 18 mois sont encore là à l'installation, et aucune mention n'en est faire sur la boite ! Ben oui : ils ne pouvaient pas savoir fin 2006 ce qu'on sais à la mi-2008.

Par comparaison, il y a une semaine, une faille de sécurité grave a été découverte dans Ubuntu. Peu après, sur la page de téléchargement de Kubuntu, se trouvait un avertissement comme quoi la version présentée était vulnérable, et qu'une mise à jour immédiate après installation devait être faite.

Moi quand j'achète un produit décapant ou dangereux, j'aime bien voir un avertissement sur la boite. Quand je télécharge Kubuntu, j'ai mon avertissement, mais pas quand j'achète Vista.

Une semaine plus tard, ils ont mit l'image en téléchargement à jour. Il n'y a donc plus moyen pour les NOUVEAUX UTILISATEURS d'être vulnérables à cette faille vieille de deux semaines ... il me semble que les nouveaux utilisateurs de Vista sont automatiquement vulnérables à toutes les failles découvertes depuis un an et demi, non ?

D'où l'avantage des systèmes que l'on télécharge contre ceux qui sont à acheter en boite. Un argument en plus en faveur de la vente liée qui permet de contourner cette faille du système de distribution de Windows :)