Forte régression de l'Église quant à l'évolution
Par Laurent le dimanche, 30 septembre 2007, 18:24 - Lien permanent
La théorie actuelle prônée par l'église est le dessein intelligent. Cette théorie est beaucoup plus subtile et beaucoup plus perfide que la théorie créationiste.
Le dessein intelligent accepte l'évolution des espèce, accepte que des espèces ont disparues et que d'autres sont apparues. Ce en quoi le dessein intelligent diffère du darwinisme, c'est au niveau du moteur de l'évolution. Là où le darwinisme voit de l'évolution au hasard sélectionnée par le milieu, le dessein intelligne voit la main de Dieu qui provoque les évolutions et moment et à l'endroit opportun pour réaliser ses desseins.
Le créationisme brutal qui prône une immobilité des espèce créées en 6 jours il y a 6000 ans a au moins le statut de théorie scientifique. Certes, théorie scientifique fausse, mais théorie scientifique quand même. Il n'y a pas de mal d'enseigner le créationisme dans un cours de science, au même titre que les épicycles en astronomies. Ces deux théories sont des modèles qu'on se faisait de la nature il y a un certain temps; modèles fortement influencés par la pensée religieuse du moment où on les a créées.
Le créationisme a l'immense avantage contre le dessein intelligent de pouvoir être contredit. De la même manière qu'ont peut monter des expériences qui prouvent l'erreur de la théorie des épicycles, on peut mettre en évidences des faits qui contredisent le créationisme.
Par contre, il est impossible de montrer l'erreur de la théorie du dessein intelligent. Cette théorie n'a donc même pas le statut de théorie scientifique fausse !
Le dessein intelligent est une théorie qui n'a par exemple aucun pouvoir prédictif. Le créationisme prédit qu'on ne trouvera aucun fossile vieux de 6000 ans, le darwinisme prédit qu'on ne verra jamais d'évolutions spectaculaires en peu de temps, qu'on ne trouvera pas un mammifère plus vieux que le premier ovipare. Ce sont des prédictions. Il est possible qu'un jour une expérience ou une découverte mette le créationisme ou le darwinisme en défaut (pour le créationisme, ce jour est déjà arrivé). Il est par contre impossible qu'une observation ou qu'une expérience montre que le dessein intelligent est faux.
En passant du créationisme au dessein intelligent, l'église a donc manqué une bonne occasion de se taire ou de retirer se pions du monde scientifique. L'église est passée d'une théorie scientifique fausse (théorie qu'on peut analyser, discuter et dont on peut prouver l'erreur) à une théorie qui n'est même pas de la science. En prônant le dessein intelligent, l'église dénature le fondement même de la science; à savoir l'observation de la nature.
Certains auteurs ont titrés Even not wrong à propos de la théorie des cordes. Eh bien le dessein intelligent est également even not wrong. Le dessein intelligent n'est même pas fausse.
EDIT : correction d'orthographe « dessin » -> «dessein» suite au commentaire de Floriant
Commentaires
Précisons qu' il ne s'agit pas d'une théorie du dessin, mais bien du dessein intelligent ! Voilà un bon exemple de l'utilité de l'orthographe.
ah tiens, j'étais sur que les deux mots avaient la même orthographe. Donc quand on dit « j'ai fait telle action dans ce but », il faut dire « à dessein » et non « à dessin » ?
Je modifie.
Quand tu dis l'église, c'est laquelle? Rome (ils ne me décevraient même plus) ou des illuminés américains?
Tu as des reférences?
Sinon, d'accord sur le fond.
La référence est un discours auquel j'ai assisté prononcé par je ne sais plus quel évêque (allemand je crois) dans un bar lors de la rencontre "Pâque 2006" je crois. (tu vois la rencontre avec les gens qui avaient des sacs mauve et blancs ?).
Tu fais bien de faire la remarque : en réalité ce n'est pas clair pour moi si ce qu'il racontait était un avis personnel, un mouvement de l'église ou une théorie officielle. M'enfin : ça reste quand même un évêque. Ce n'est pas le niveau "zéro" de la hiérarchie romaine.
Mais comme d'hab, c'est facile d'accuser une institution des actes de ses membres, et puis les membres des positions de l'institutions; en procédant ainsi tout le monde est coupable de tout.
À mon avis, le "vrai" illuminé américain au sens péjoratif du terme reste créationiste. Mais les américains étant 250 millions, il y a surement de tout.
Les évêques ne faisant que ressortir la doctrine du Parti, il y a toutes les chances que ce soit la position officielle de Rome
Si le créationiste fleuri dans certains milieux ( heureusement encore minoritaire) c' est, je crois, parce que le monde à une soif de spiritualité. Cette croyance est aussi celle de musulmans. Le dessein intelligent
n' est de fait pas beaucoup plus intelligent. C' est de fait un Évêque allemand l' ors de Toussaint 2006.qui avait organisé un échange sur ce sujet avec quelques jeunes dans un café à ST Gilles.
Pour ma part l' Église du Vatican et non pas celle de Rome ( les Italiens n' aiment pas l' expression Église de Rome) n' a pas à se prononcer sur ce point s'il elle ne fait pas appelle à des scientifiques sérieux. Elle n' a qu' un seul rôle à jouer c' est celui de promulguer l' Amour dans le monde pour tous Amour venant de Dieu.
Dans ce sens je suis heureuse de savoir que Dieu est Présent dans la Création et dans toutes vies.
J 'embrasse mes deux enfants qui ont participé au débat plus haut.
Claire