Rendement de l'énergie solaire
Par Laurent le lundi, 6 août 2007, 13:31 - Lien permanent
Attention : billet de pur troll. Aucune ligne ci-dessous n'a de valeur argumentaire dans aucun sens.
Lorsqu'on lit des choses à propos du nucléaire, on entend souvent son rendement classé parmi les mauvais points. C'est vrai que rien qu'avec l'énergie non convertie en électricité, on peut chauffer un fleuve d'eau courante de plusieurs degrés. On a donc une très mauvaise conversion entre l'énergie produite par la réaction nucléaire et l'énergie électrique qui sort effectivement de la centrale.
Mais cela est un argument pour dire quoi ? Au mieux, cela argumente qu'on sous-exploite le minerais fissible et qu'on ferait mieux de fermer nos vieilles centrales pour en construire de nouvelles avec un meilleur rendement. Mais en tout état de cause, cela ne peut pas être un argument pour stopper le nucléaire, vu qu'un minerais dans le sol produit 0% de l'énergie qu'on produit avec un minerais mal exploité.
Question de rendement, étudions l'énergie solaire; souvent mise à tors en concurrence avec l'énergie nucléaire. D'abord, l'énergie solaire est nucléaire, elle rends radioactive la moitié interne du système solaire (y compris la pas si haute atmosphère terrestre) et a comme destin inéluctable de se tchernobiliser avec une certitude de 100%. Cette finalité du soleil s'accompagnera de la destruction totale de toute forme de vie sur Mercure, Venus, la Terre et Mars.
Mais autant en profiter tant qu'on en a. Et parlons du rendement. La Terre a une orbite de 150 millions de kilomètres autour du Soleil. À travers cette sphère de 2.82*10^17 kilomètres carrés, s'échappe constamment de l'énergie dont seule la partie arrivant sur Terre a une chance d'être convertie en électricité, soit une surface utile de 1.32*10^8 kilomètres carrés.
Si on parvenait à transformer 100% de l'énergie solaire arrivant sur Terre (sans compter les pertes dans l'atmosphère) en énergie utile, on aurait déjà un rendement de 4.7*10^(-10), soit un dixième de milliardième.
Le reste de l'énergie sert à fournir le fond cosmique qui permet aux scientifiques extraterrestres d'étudier les variations dans la densité d'énergie et de matière dans l'espace. Très intéressant.
Commentaires
Mouais, il serait peut-être plus intéressant d'étudier le réel rendement des panneaux solaires (énergie produite sous forme d'électricité / énergie reçue), j'imagine qu'ils doivent chauffer énormément eux aussi, exposés au soleil.
Mais le nucléaire reste à mes yeux une bonne source d'énergie - la quantité d'énergie produite est supérieure à ce qu'on aurait pu obtenir avec les autres sources.
Ce que je déteste le plus, c'est le réseau "Sortir du nucléaire" - qui crie haut et fort des conneries que tout le monde écoute (genre remplacer les centrales nucléaires par des centrales au charbon - vive le CO2).
Il ne suffit pas de dire « Fermez toutes les centrales nucléaires », il faut savoir proposer des alternatives. Que l'énergie nucléaire présente encore aujourd'hui des problèmes écologiques (déchets radioactifs) et risque humain (quand tout ça va péter), je veux bien le croire, mais ce qu'ils oublient de dire, c'est qu'aujourd'hui le progrès-même nous apporte des solutions tout à fait acceptables, les déchets sont gérés (isolés), le risque est minimal grâce à des conceptions vraiment sécurisées (ils ne sont pas très stupides les ingénieurs, et d'ailleurs la catastrophe de Tchernobyl a joué un rôle positif dans ce sens, en nous apportant de l'expérience).
Les énergies renouvelables existent déjà, mais, si EDF garde ses réacteurs nucléaires, c'est parce que c'est plus rentable que les énergies renouvelables. Il faut attendre que le progrès améliore le rendement, que la technologie rend crédible l'utilisation de ces énergies nouvelles. Et nous sommes déjà sur la bonne voie. En finançant la recherche dans le domaine d'énergie nucléaire, par exemple.
Si vraiment ces soi-disant "écologistes" veulent améliorer les choses, ils devraient plutôt investir dans la recherche, trouver des investissements et ce n'est que comme ça qu'on pourra avancer, pas en critiquant tout le monde.
Ah, je dis tout ça pour la France, c'est peut-être pas pareil pour la Belgique... :D