Blog de Laurent

En statistique, la moyenne, c'est ce qu'on connaît. Le mode est moins connu; c'est la caractéristique la plus représentée. Par exemple, dans la suite 1,2,2,3,4, la moyenne est 12/5=2.4 tandis que le mode est 2.

Un exemple de confusion commune entre les deux termes est donné par « Pour l'utilisateur moyen, Windows est plus facile ». En cela, on veut souvent dire « pour la majorité des gens ». Or cela est confondre le mode et la moyenne. En effet en termes de capacités informatique, le mode est très mauvais (la grande majorité des gens n'en touchent pas une) tandis que la moyenne est un peu plus élevée.

Or pour qui Linux est compliqué ? Pour les gens moyens justement, pas pour les mauvais. Mon grand père qui vient de passer 10 ans avec Internet Explorer, Outlook et MS-Office vient de basculer sur Firefox, Thunderbird et OpenOffice. Il n'a rien remarqué. Un utilisateur moyen, lui aurait remarqué quelque chose et aurait eut des problèmes à causes d'habitudes acquises dans des fonctions plus avancées des logiciels.

Cela fait que, pour le mode, pour les gens qui se contentent de taper une page de Word par semaine et de consulter leurs courriers électroniques un jour sur deux, les logiciels libres sont parfaitement adaptés.

D'où la subtilité : certes pour les moyens, Windows est plus adapté, mais pour les mauvais, c'est à dire pour le mode, Windows n'apporte rien.

Mais qui est cet utilisateur moyen pour lequel Windows est adapté ? En fait c'est l'utilisateur qui n'est pas bon, mais qui s'est parfaitement adapté à Windows (et non le contraire, note au passage). C'est un ado qui se trouve un génie en informatique parce qu'il a piraté Windows XP (et qui est suffisamment renseigné pour savoir qu'il ne faut pas installer SP2 sous peine de voir son piratage foirer), qu'il a trouvé sur internet un générateur de clef pour pirater Unreal (d'ailleurs c'est le meilleur de sa classe), qui utilise son ipod tous les jours; bref qui sait par coeur où trouver quoi sous Windows (ce qui le met au-dessus des mauvais et donc au-dessus du mode), mais qui est trop mauvais pour découvrir autre chose ou pour changer des habitudes.

Cet utilisateur moyen est la plaie de Linux parce que c'est quelqu'un « qui s'y connaît » et qui donc conseille toute sa famille en informatique et qui pirate MS-Office pour tout le monde (si les gens savaient le prix, OOo ferait une percée). Et le mieux, c'est qu'il crâne en disant « c'est normal que ça plante, c'est windaube, c'est de la merde » dans le but de se rendre intéressant quand il reformatera le PC de son copain (en lui installant un anti-virus piraté), et donc au passage il rend «normal» qu'un ordinateur plante. Pas besoin de se poser des questions c'est comme ça; un ordinateur plante toujours et heureusement qu'on a ce génie sous la main pour nous dépanner.

Bref, la plaie c'est que Linux n'est pas pour l'utilisateur moyen, mais que l'utilisateur modal (largement majoritaire et cible parfaite de Linux) se fait conseiller par le moyen.

Conséquence : il faut flinguer tous les ados boutonneux qui jouent trop à Unreal et qui passent leur temps à pirater des logiciels pour toute la famille.

Je me lance dans la démonstration que les transformations de Lorentz doivent nécessairement être linéaires en au moins 3 notes.

• Conséquence du principe d'homogénéité de l'espace,
• expérience de pensée avec Alice, Bob et leur infatigable ennemie Ève,
• un peu d'analyse (dérivées partielles d'une fonction de deux variables et intégration de l'équation différentielle F'(x)=0) et conclusion.

En physique, il y a un principe qui dit l'espace est homogène, c'est à dire que le résultat d'une expérience ne dépends pas de l'endroit où elle est menée. C'est cela qui fait qu'un clown peut s'entraîner à jongler chez lui : les balles ne se comportent pas autrement sur la piste que dans son salon.

Cela a une conséquence sur la mathématique de la physique. En effet seules les "différences" de positions ont un sens physique. L'endroit absolu dans l'univers où se trouve la main du jongleur n'a pas d'importance; ce qui a de l'importance c'est la position relative de la main par rapport à la balle. Si la balle est à la position

et que la main est à la position

alors le fait que la main va ou non attraper la balle ne dépend que de

C'est assez pour ce soir.

Discussion sur usenet

Note pour accrocher mon lectorat : dans une prochaine note je vais me foutre de la gueule des provençaux.

Ce derniers jours je me suis remotivé à travailler à mon cours de physique pour le secondaire (une première versions est ici oho ).

Je me suis donc lancé dans un chapitre sur la relativité. Ça fait deux nuits que je passe à me tourner et retourner dans mon lit pour prouver les transformations de Lorentz. Je le veux à la fois rigoureux, et le plus simple possible.

Or ce qui est conceptuellement le plus simple est de constater que l'expérience montre l'invariance de la vitesse de la lumière. Avez-vous déjà prouvé Lorentz sous cette seule hypothèse ?

Eh bien c'est moins simple qu'on le croit parce qu'on n'a pas facilement l'invariance de dx^2-c^2dt^2. En particulier, la démonstration de Landau et Lifchitz est pour le moins foireuse (c'est la première fois que je dis du mal de ce bouquin, et c'est le seul mal que j'en pense).

La nuit passée j'ai cru devenir fou à force de ne pas parvenir à prouver la linéarité desdites transformations. Eh oui ! Comment prouver que les transformations de coordonnées sont nécéssairement linéaires ? C'est exactement toute la difficulté qu'on court-circuite en physique théorique en postulant tout de suite l'invariance sous Poincarré.

Mais maintenant j'y suis. J'ai Lorentz sous la seule hypothèse physique de l'invariance de la vitesse de la lumière. Je tape et je mets en ligne. Ouf !