Blog de Laurent

Je viens de recompter les dernières pages : 89% des personnes qui ont signé la pétition pour l'unité de la Belgique sont francophone. ^[1]

Ce qui est marrant, c'est que quand on discute avec ces gens, y'en a pas un qui se pose des questions. Pour eux, c'est totalement clair : il n'y a que les politiciens qui posent des problèmes là où la population est parfaitement unie. Le taux de signataires francophone reste stable entre 92 et 88% depuis deux semaines ? Ce n'est absolument pas le signe d'une division de la population sur la question, c'est juste que la pétition est moins diffusée en Flandre.

Je crois que la Wallonie est en train de vivre en pleine crise d'autruchite aigue. Tout montre que la population est divisée : les élections, le taux de signatures à la pétiton, les sondages. Et pourtant la moitié du pays continue à tellement mal connaître l'autre moitié qu'elle ne conçoit même pas qu'on puisse penser autrement ailleurs. Pour les wallons, tout va bien : toute la Belgique est unie derrière l'idée qu'il ne faut pas faire de réformes institutionelles, et c'est dommage que quelque politiciens flamands cassent tout.

Et il faut voir les arguments ! genre que les belges se sont battus pour l'unité de la Belgique en 40-45. Parfois la lecture de l'Histoire de certains me laisse rêveur.

Moi j'avoue que je ne me sens pas concerné.

Ce n'est un secret pour personne : il y a environ 10 fois plus de masse dans l'univers que la masse qu'on peut voir. Cela est un des problèmes fondamentaux de la cosmologie moderne que j'ai résolu récemment.

En fait il y a bel et bien 10 fois plus d'étoiles que le nombre d'étoiles qu'on voit. Mais 9 étoiles sur 10 sont compètement opacifiées par des panneaux solaires. C'est à dire que 9 civilisations extraterestre sur 10 ont acquis un degré de développement tel qu'ils consomment la totalité de l'énergie produite par leur étoile.

Quand j'ai des discussions intéressantes sur jabber un jour, il n'est pas rare que le lendemain une note sur le sujet tombe sur mon blog. Celle du jour concerne l' irrésistible envie de pactiser avec l' ennemi (itunes) parce qu'il a prit en otage son chanteur favori.

• itunes est le mal dans le monde de la musique. Un artiste qui accepte que sa musique y soit est un artiste qui préfère ton argent à ta liberté. Faire un achat sur itunes, c'est voter pour ce système, c'est accepter les DRM. Je ne sais vraiment pas si c'est mieux d'acheter sur itunes ou de pirater. Le premier est dire qu'on accepte les DRM, le second est donner une excuse à l'industrie pour en créer. Pour moi itunes et le piratage, c'est le choix entre la gangrène ou l'amputation.

• Les protections DRM pour la musique (pas les films !!) se craquent par simple gravuere décrite sur les sites officiels d' Apple. Il n'en reste pas moins que pour se procurer le fichier on doit quand même passer par itunes, ce qui a comme effet collatéral de mettre Linux en dehors du marché du multimédia. (ce qui ne m' étonnerait pas être un des buts du système vu que Linux est Apple sont en concurrence pour voler des parts à MS)

• Pour moi, si on accepte un DRM sur sa musique, on l'accepte sur les films. Il y a un seul DRM; plusieurs implémentations suivant les types de données, mais une seule idée, une seule politique.

• Le fait que les DRM soient si facilement craquables n'est pas une excuse pour utiliser itunes ou wma (celui de MS, tout aussi craquable de la même façon). Au contraire. Cela montre que le but du système n'est manifestement pas le but officiel. Est-ce qu'on accepte de mettre de l' argent dans un système dont les auteurs n' osent manifestement pas avouer le but ? Acheter un fichier DRMisé, c'est financer un projet qu'on est conscient d' ignorer. Faut savoir on est prêt à donner son argent en sachant qu'il sera utilisé dans un but différent que celui affiché haut et fort.

• itunes, ça brille c'est joli c'est pratique ça a plein de musique qu'on aimerait avoir, mais dessous c'est plein de conséquences sur l'économie numérique et la liberté qu'on ne veut pas avoir.

• On peut croire en Mac pour développer une concurrence à MS qui serait saine pour tout le monde. Moi je n'y crois pas parce que les prix de Mac en font un objet qui ne rentre pas tout à fait sur le même marché. Mais je peux me tromper (d'où l' apparente incohérence de cet argument avec la parenthèse d'un des points plus haut).

• Il faut savoir que Mac, c'est la même chose que Windows en tant que fermeture de code. Si ils attrapaient une position dominante sur un quelconque segment du marché, ils n'hésiteraient pas une seconde pour en abuser par tous les moyens. Pour moi, dans le fond Steves Jobs ne vaut pas mieux que Steve Balmer; il l'a prouvé avec itunes. La différence est que Balmer a les moyens sur le marché des logiciels.

• ipod, je ne sais pas. C'est d'une part la pièce maîtresse d'un système qui pue. Mais d'autre part, il y a moyen d'utiliser ipod pour écouter d'autres musiques que celles achetées sur itunes. Évidement une partie du prix d'achat finance le système ennemi; mais l'utilisation quotidienne n'en redemande pas spécialement. Mitigé, mais instinctivement méfiant.

• Pour moi un auteur qui accepte que sa musique ne soit disponible que sur itunes est un auteur qui soit me prend pour un voleur soit veut mon argent par tous les moyens y compris les DRM. Dans les deux cas il m 'insulte et je n'ai pas envie d'entendre sa musique.

• il faut savoir que si tous les mecs qui disent « je voudrais bien ne pas utiliser itunes, mais tel chanteur n'est accessible que là » faisaient l'effort de ne pas écouter ce chanteur, le marché serait contraint de changer assez rapidement. Mais comme d' habitude on est dans un cas où chaque personne a un intérêt individuel d'agir dans le sens contraire du bien commun de façon indépendante de la façon d'agir des autres. On arrive donc à la situation la pire pour tout le monde, alors qui si chacun avait mit de l'eau dans son vin, on serait arrivé à la situation la meilleur pour tout le monde. C'est hyper classique comme situation quand chaque personne individuellement peut dire « ce n'est pas moi seul qui fera la différence », alors personne ne fait la différence et on s'enfonce dans un système que tout le monde regrête mais que chacun s'excuse en disant «je ne pouvais rien faire : c'est la mondialistation, c'est le pouvoir des multinationales pour imposer un système». Reste à côté les deux ou trois mecs qui se disent que oui, je peux faire la différence. Ces personnes sont alors traitées d' extrémistes (alors qu'ils vont dans le sens que tout le monde voudrait voir gagner) et on leur dit que si on les écoutais on ne pourrait rien faire.

Dans la littérature francophone, deux personnages féminins se distingues par leur détestabilité : Carmen et Hermionne (et qu'y en ait pas une qui pense à l' idiote de HP).

Carmen, bien connue pour être l' héroïne éponyme de l' opéra de Bizet est une femme brutale (elle envoie deux coups de couteau à une de ses collègues dès sa première apparition), hautaine et qui passe son temps à séduire et détruire la vie des hommes qu'elle croise pour se tirer des problèmes où elle va se mettre elle-même, pour les oublier à l'instant même où elle n'en a plus besoin. La seule chose qu'elle fait de bien, c'est de s' amouracher d'un torero qui chante bien

Carmen est donc parfaitement ce qu'on peut appeler une salope.

Hermionne est moins connue. Il s'agit d'un personnage semi-secondaire dans Andromaque de Racine. L' intrigue se déroule après la guerre de Troie (celle qui a finalement eut lieu). Oreste^[1] est en ambassade chez Pyrrhus pour lui demander de tuer Astianx, fils d'Andromaque et successeur au trône de Troie. Bref, Oreste a une mission à remplir auprès de Pyrrhus.

Pas de bol : Pyrrhus est amoureux d' Andromaque, Hermionne est amoureuse de Pyrrhus et Oreste d' Hermionne. Excédée de se voir délaissée par Pyrrhus, Herimonne demande à Oreste de tuer Pyrrhus, et en échange, elle acceptera de partir avec Oreste. Le pauvre Oreste accepte, il tue Pyrrhus (ce qui le met automatiquement au banc de la société grecque). Il est un peu con Oreste, mais c'est un homme hein.

Voici en quels termes Hermionne demande de tuer Pyrrhus

Hermione

Je veux savoir, Seigneur, si vous m'aimez.

Oreste

Si je vous aime? ô dieux! Mes serments, mes parjures,
Ma fuite, mon retour, mes respects, mes injures,
Mon désespoir, mes yeux de pleurs toujours noyés,
Quels témoins croirez-vous, si vous ne les croyez?

Hermione

Vengez-moi, je crois tout.

Je veux qu'à mon départ toute l'Epire pleure.
Mais si vous me vengez, vengez-moi dans une heure.
Tous vos retardements sont pour moi des refus.
Courez au temple. Il faut immoler...

Oreste Qui? Hermione

Pyrrhus.

Oreste

Pyrrhus, Madame!

Hermione

Eh quoi! votre haine chancelle?
Ah! courez, et craignez que je ne vous rappelle.
N'alléguez point des droits que je veux oublier;
Et ce n'est pas à vous à le justifier.

Hermione

Ne vous suffit-il pas que je l'ai condamné?
Ne vous suffit-il pas que ma gloire offensée
Demande une victime à moi seule adressée;
Qu'Hermione est le prix d'un tyran opprimé;
Que je le hais; enfin, Seigneur, que je l'aimai?
Je ne m'en cache point: l'ingrat m'avait su plaire,
Soit qu'ainsi l'ordonnât mon amour ou mon père,
N'importe; mais enfin réglez-vous là-dessus.
Malgré mes vœux, Seigneur, honteusement déçus,
Malgré la juste horreur que son crime me donne,
Tant qu'il vivra, craignez que je ne lui pardonne.
Doutez jusqu'à sa mort d'un courroux incertain:
S'il ne meurt aujourd'hui, je puis l'aimer demain.

Conduisez ou suivez une fureur si belle;
Revenez tout couvert du sang de l'infidèle;
Allez: en cet état soyez sûr de mon cœur.

Oreste

Mais, Madame, songez...

Hermione

Ah! c'en est trop, Seigneur.
Tant de raisonnements offensent ma colère.
J'ai voulu vous donner les moyens de me plaire,
Rendre Oreste content; mais enfin je vois bien
Qu'il veut toujours se plaindre, et ne mériter rien.
Partez: allez ailleurs vanter votre constance,
Et me laissez ici le soin de ma vengeance.
De mes lâches bontés mon courage est confus,
Et c'est trop en un jour essuyer de refus.
Je m'en vais seule au temple où leur hymen s'apprête,
Où vous n'osez aller mériter ma conquête.
Là, de mon ennemi je saurai m'approcher,
Je percerai le cœur que je n'ai pu toucher,
Et mes sanglantes mains, sur moi-même tournées,
Aussitôt, malgré lui, joindront nos destinées;
Et tout ingrat qu'il est, il me sera plus doux
De mourir avec lui que de vivre avec vous.

Oreste

Non, je vous priverai de ce plaisir funeste,
Madame: il ne mourra que de la main d'Oreste.
Vos ennemis par moi vont vous être immolés,
Et vous reconnaîtrez mes soins, si vous voulez. Hermione
Allez. De votre sort laissez-moi la conduite,
Et que tous vos vaisseaux soient prêts pour notre fuite.

Et voilà comment Hermionne acceuille Oreste qui revient après avoir tué Pyrrhus :

Tais-toi, perfide,
Et n'impute qu'à toi ton lâche parricide.
Va faire chez tes Grecs admirer ta fureur,
Va; je la désavoue, et tu me fais horreur.
Barbare, qu'as-tu fait? Avec quelle furie
As-tu tranché le cours d'une si belle vie?
Avez-vous pu, cruels, l'immoler aujourd'hui,
Sans que tout votre sang se soulevât pour lui?
Mais parle: de son sort qui t'a rendu l'arbitre? 
Pourquoi l'assassiner? Qu'a-t-il fait? A quel titre?
Qui te l'a dit?

... je le suis.

En effet, je cherche la formule relativiste de l'impulsion. L' impulsion peut se définir comme ce qui se conserve lors d'un choc entre deux particules, ou bien la désintégration d'une particule.

Cherchons-la sous la forme

où f(v) est la fonction à trouver.

Prenons Bob assis sur son banc et Alice qui court tout droit à la vitesse v. Tout deux déclenchent leurs chrono en même temps quand Alice passe devant Bob. À cet instant t=0, une particule de masse 2m se désintègre à cet endroit. Il en sort deux bouts de masse m qui vont dans des sens opposés, et supposons qu'ils vont à la vitesse v, exactement la vitesse d'Alice.

Pour Bob, le bilan d'impulsion est zéro au départ et donc

ce qui prouve que

Pour Alice, la situation est différente : au départ, elle voit la masse 2m avancer vers elle à la vitesse -v, donc

est l' impulsion de départ mesurée par Alice. Après la désintégration, le premier bout avance avec Alice et n'a donc pas d' impulsion (ici je crois que je fait une faute) tandis que le second bout part à la vitesse -2v ... non ! Attention, il faut appliquer la formule relativiste d' addition des vitesses : la seconde particule part pour Alice à la vitesse

ce qui fait un bilan d' impulsion

Évidement, la fonction classique f(v)=v ne fonctionne pas. Mais la réponse

ne résous pas non plus le bilan d' impulsion d'Alice. En effet,

où j'ai une faute de signe, et une racine qui manque ! Alors quoi ? Je suis fou ou quoi ?

Je sais qu'il y a ici une paire d'yeux professionnelle en résidus de désintégrations radioactive qui a fait de sa vie l'étude de dernier millionième de pourcent de bilan d' impulsion de la désintégration du neutron.

Le DVD de l'épisode VI (rappelez-vous ma renumérotation) de la Guerre des Étoiles loué à la médiathèque était protégé contre la copie. En pratique, ça veut dire que c'était plus coriace que le chiffrement CSS.

Konqueror ne pouvait pas lire les fichiers VOB, le logiciel dvdrip non plus, et Totem pas plus (alors que d'habitude les trois fonctionnent avec libdvdcss). J'ai dû utiliser K3B pour copier un ISO du dvd (miraculeusement k3b y parvient, je ne sais pas pourquoi). Mais hélas quand je lis les VOB dans l'iso (après montage de l'ISO), les versios françaises et anglaises sont imbriquées; toutes les deux secondes, on revient deux secondes en arrière et on change de langue.

J'ai donc dû extraire les VOB de l'ISO avec dvdrip qui sélectionne correctement une version linguistique.

Bref, par la faute des pirates ce DVD aurait été tout à fait inutilisable pour quelqu'un « qui ne s'y connaît pas. Je rappelle au passage que mes impôts ainsi que le prix de la location me donnent le droit de copier ce DVD. Or ce droit que je paye, les pirates me le volent !

Je réitère : je râle sec contre toute personne piratant de la musique, des films, des logiciels, qui photocopie des partitions ou qui pratique n'importe quelle méfait de ce style. Ces personnes sont des plaies parce que, loin de « démocratiser la musique que les majors vendent très cher » comme ils le prétendent, ils sont en train de démolir la médiathèque qui, elle, a une action réelle de démocratisation de la culture.

Dans le IV, Obi-Wan dit n'avoir plus été appellé « Obi-Wan » depuis bien avant la venue au monde de Luc Dans le VI, Leia dit avoir des souvenirs de sa mère.

Pour faire un compte rendu exact des fautes de scénario entre la première et la seconde trilogie, il faudrait faire trois films de une heure et demi.

Je confirme donc mon jugement de mi-parcours : minable, et ça s'applique au I, II, III, entiers et sans réserves.

En statistique, la moyenne, c'est ce qu'on connaît. Le mode est moins connu; c'est la caractéristique la plus représentée. Par exemple, dans la suite 1,2,2,3,4, la moyenne est 12/5=2.4 tandis que le mode est 2.

Un exemple de confusion commune entre les deux termes est donné par « Pour l'utilisateur moyen, Windows est plus facile ». En cela, on veut souvent dire « pour la majorité des gens ». Or cela est confondre le mode et la moyenne. En effet en termes de capacités informatique, le mode est très mauvais (la grande majorité des gens n'en touchent pas une) tandis que la moyenne est un peu plus élevée.

Or pour qui Linux est compliqué ? Pour les gens moyens justement, pas pour les mauvais. Mon grand père qui vient de passer 10 ans avec Internet Explorer, Outlook et MS-Office vient de basculer sur Firefox, Thunderbird et OpenOffice. Il n'a rien remarqué. Un utilisateur moyen, lui aurait remarqué quelque chose et aurait eut des problèmes à causes d'habitudes acquises dans des fonctions plus avancées des logiciels.

Cela fait que, pour le mode, pour les gens qui se contentent de taper une page de Word par semaine et de consulter leurs courriers électroniques un jour sur deux, les logiciels libres sont parfaitement adaptés.

D'où la subtilité : certes pour les moyens, Windows est plus adapté, mais pour les mauvais, c'est à dire pour le mode, Windows n'apporte rien.

Mais qui est cet utilisateur moyen pour lequel Windows est adapté ? En fait c'est l'utilisateur qui n'est pas bon, mais qui s'est parfaitement adapté à Windows (et non le contraire, note au passage). C'est un ado qui se trouve un génie en informatique parce qu'il a piraté Windows XP (et qui est suffisamment renseigné pour savoir qu'il ne faut pas installer SP2 sous peine de voir son piratage foirer), qu'il a trouvé sur internet un générateur de clef pour pirater Unreal (d'ailleurs c'est le meilleur de sa classe), qui utilise son ipod tous les jours; bref qui sait par coeur où trouver quoi sous Windows (ce qui le met au-dessus des mauvais et donc au-dessus du mode), mais qui est trop mauvais pour découvrir autre chose ou pour changer des habitudes.

Cet utilisateur moyen est la plaie de Linux parce que c'est quelqu'un « qui s'y connaît » et qui donc conseille toute sa famille en informatique et qui pirate MS-Office pour tout le monde (si les gens savaient le prix, OOo ferait une percée). Et le mieux, c'est qu'il crâne en disant « c'est normal que ça plante, c'est windaube, c'est de la merde » dans le but de se rendre intéressant quand il reformatera le PC de son copain (en lui installant un anti-virus piraté), et donc au passage il rend «normal» qu'un ordinateur plante. Pas besoin de se poser des questions c'est comme ça; un ordinateur plante toujours et heureusement qu'on a ce génie sous la main pour nous dépanner.

Bref, la plaie c'est que Linux n'est pas pour l'utilisateur moyen, mais que l'utilisateur modal (largement majoritaire et cible parfaite de Linux) se fait conseiller par le moyen.

Conséquence : il faut flinguer tous les ados boutonneux qui jouent trop à Unreal et qui passent leur temps à pirater des logiciels pour toute la famille.

Je me lance dans la démonstration que les transformations de Lorentz doivent nécessairement être linéaires en au moins 3 notes.

• Conséquence du principe d'homogénéité de l'espace,
• expérience de pensée avec Alice, Bob et leur infatigable ennemie Ève,
• un peu d'analyse (dérivées partielles d'une fonction de deux variables et intégration de l'équation différentielle F'(x)=0) et conclusion.

En physique, il y a un principe qui dit l'espace est homogène, c'est à dire que le résultat d'une expérience ne dépends pas de l'endroit où elle est menée. C'est cela qui fait qu'un clown peut s'entraîner à jongler chez lui : les balles ne se comportent pas autrement sur la piste que dans son salon.

Cela a une conséquence sur la mathématique de la physique. En effet seules les "différences" de positions ont un sens physique. L'endroit absolu dans l'univers où se trouve la main du jongleur n'a pas d'importance; ce qui a de l'importance c'est la position relative de la main par rapport à la balle. Si la balle est à la position

et que la main est à la position

alors le fait que la main va ou non attraper la balle ne dépend que de

C'est assez pour ce soir.

Discussion sur usenet

Note pour accrocher mon lectorat : dans une prochaine note je vais me foutre de la gueule des provençaux.

Ce derniers jours je me suis remotivé à travailler à mon cours de physique pour le secondaire (une première versions est ici oho ).

Je me suis donc lancé dans un chapitre sur la relativité. Ça fait deux nuits que je passe à me tourner et retourner dans mon lit pour prouver les transformations de Lorentz. Je le veux à la fois rigoureux, et le plus simple possible.

Or ce qui est conceptuellement le plus simple est de constater que l'expérience montre l'invariance de la vitesse de la lumière. Avez-vous déjà prouvé Lorentz sous cette seule hypothèse ?

Eh bien c'est moins simple qu'on le croit parce qu'on n'a pas facilement l'invariance de dx^2-c^2dt^2. En particulier, la démonstration de Landau et Lifchitz est pour le moins foireuse (c'est la première fois que je dis du mal de ce bouquin, et c'est le seul mal que j'en pense).

La nuit passée j'ai cru devenir fou à force de ne pas parvenir à prouver la linéarité desdites transformations. Eh oui ! Comment prouver que les transformations de coordonnées sont nécéssairement linéaires ? C'est exactement toute la difficulté qu'on court-circuite en physique théorique en postulant tout de suite l'invariance sous Poincarré.

Mais maintenant j'y suis. J'ai Lorentz sous la seule hypothèse physique de l'invariance de la vitesse de la lumière. Je tape et je mets en ligne. Ouf !