Blog de Laurent

L'argument de base que les pirates utilisent pour justifier le fait qu'ils sont pas de vulgaires voleurs (ce qu'ils sont) est que «je ne vole pas vraiment : de toutes façons je n'aurais pas acheté». Tout le monde sait quoi penser du toxicomane qui n'en est pas un parce qu'il s'arrête quand il veut, mais passons. Analysons pourquoi le fait de n'avoir pas l'intention d'acheter diminue la gravité du vol.

Si je vole un article étiqueté à 20 euros dans les rayons du supermarché, nous sommes d'accord que le supermarché a un préjudice. Mais si on réfléchit bien, étant donné que je n'avais pas l'intention de l'acheter, le préjudice n'est que le prix coûtant de l'objet, soit peut-être 5 euros; et non 20. À partir de là, les voleurs de logiciels, de musique ou de films avancent l'argument du numérique : le prix coûtant de l'objet est nul. Le coût du développement ne compte pas dans le vol parce que je ne l'aurais pas acheté.

Or dans un pays civilisé, on ne peut pas faire de procès d'intention et le doute doit toujours profiter à la défense. Donc tout voleur plaidera «je ne l'aurais pas acheté», et le juge sera obligé de le croire. Il ne sera donc JAMAIS question, dans un procès pour vol, de baser l'accusation sur le prix d'achat de l'objet volé; nous ne devrions jamais compter plus que le prix simple de fabrication de l'objet volé. Ce prix est nul dans le cas de biens numériques, d'autant plus que le voleur fournit lui-même le CD vierge, le matériel de gravure ainsi que la bande passante pour le téléchargement.

Donc je pense que le maître achat est le vol de portables : en volant un ordinateur portable, on peut gagner jusqu'à 2500 euros, tout en ne risquant un procès que pour 50 euros au maximum ... et franchement qui va faire un procès pour 50 euros ?

J'ai lu hier dans une signature sur un forum que le vrai géék est celui qui croit qu'il y a 1024 mètres par kilomètres. Cela n'est pas correct. Le mec qui crois qu'il y a 1024 mètres par kilomètres est juste le type qui passe trop de temps devant son ordinateur, quelqu'un de la dixième catégorie de personnes : celles qui savent compter en binaire.

Le vrai géék, le pur, celui qui écrit GNU-Linux, le mec qui accuse CC de n'être pas compatible avec FDL; cette personne sait qu'il y a 1000 mètres dans un kilomètres, mais en contrepartie, il parle en kibimètres qui eux, font réellement 1024 mètres.

Edit : :%s/un kilomètre/un kilomètre/g

Il existe une espèce de snobisme cinéphile francophone qui consiste à regarder les films en version originale plutôt que doublée. Je suppose que le but social recherché est de faire penser "oh, lui il comprend tellement bien l'anglais qu'il parvient à profiter de tout l'art parlé de Bruce Willis". Évidement là où l'anglais est une langue souple, subtile et raffinée, il est impensable de rendre ses effets en Français, langue purement véhiculaire dont le sommet de la finesse consiste à faire des contrepèteries cochonnes (qui a d'ailleurs valu la seule réflexion de Victor Hugo qui soit passée à la postérité : "le calembours est la fiente de l'esprit qui vole"). Cela est particulièrement vrai pour des films dont les dialogues sont aussi Shakespeariens que La guerre des étoiles, Pirates des Caraïbes ou Shrek.

Je pourrais encore croire quelqu'un qui regarderais un film en version originale sans sous-titres. Mais le fin du fin de la quintessence de la substantifique moelle du ridicule est de regarder un film en anglais avec des sous-titre. En effet, le sous-titre gâche par lui-même une partie de l'image, et, captant le regard, gâche en réalité la totalité de l'image.

Il s'agit donc d'échanger l'image contre le dialogue. Déjà, cela est un non-sens envers cinéma dont l'art consiste à mettre les deux sur pied d'égalité. Et ça devient même un contre-sens vis-à-vis du cinéma moderne qui consiste à mettre l'image au premier plan, et de laisser de côté tout ce qui ferait appel à des fonctionnalités avancées du cerveau humain (pour rappel, le principe de langage n'existe qu'à des niveau d'évolution supérieur à la méduse).

Je ne dis pas si c'était au moins pour avoir des bons dialogues. Mais dans les sous-titres, il y a toujours moins que dans le parlé.

Je connais peu de cinéma qui donne mieux en version originale qu'en version doublée, par exemple Le Dictateur de Charlie Chaplin. Lorsqu'il passe de l'anglais à un foutement de gueule de l'allemand, c'est effectivement mieux qu'en Français. Mais les contre-exemples sont nombreux. Dans bien des cas, la version doublée est même meilleure que la version originale. Par exemple le dialogue entre la chenille et Alice (au pays des merveilles), le Mérovingien qui vante les jurons français (Matrix II) passent mieux en français qu'en anglais

D'ailleurs, cette chenille vaut la peine d'être vue dans les deux langues, tant l'adaptation est admirable. En effet, la chenille fume et forme avec la fumée les lettres qui correspondent à ce qu'elle dit. Par exemple U...R...U pour "who are you", qui est rendu par "turlututU, grrrrrR, je t'ai assez vU", qui, dans le contexte, n'est franchement pas plus mal.

Le titre du blog de Fanny cite trois pays : la Suisse, la Belgique et les USA.

Vite vu que les USA sont le seul des trois à ne pas se situer en Europe (encore que la suisse ... enfin bon c'est un autre sujet).

Plus profondément, ces trois pays ont comme point communs d'être des états constitués d'entités plus ou moins autonomes. À ce point, nous pouvons dire que la Suisse est l'intrus pour être une confédération alors que les deux autres sont des fédérations.

Ah oui, mais qui parierait que dans peu de temps, ce seront les USA l'intrus pour avoir une état fédéral ?

Ne voyez-vous rien de choquant dans le paragraphe suivant tiré d'un cours sur les développements asymptotiques de noyaux de la chaleur ?

The reader is not assumed to be familiar with the pseudodifferential calculus. Neither will she learn it here. But still she will learn some of the main ideas involvedin it, without having to bother with technicalities like distributions or oscillatory integrals.

Lorsqu'on passe son temps à pester contre la politique internationale des USA, il vient un moment où l'on doit lever un paradoxe. Pourquoi plaindre les irakiens, alors qu'on s'en fout éperdument des massacres qui déchirent l'Afrique centrale depuis des dizaines d'années ?

La vraie réponse, j'en suis convaincu, est que quand il n'y a un blanc d'aucun des deux côtés du fusil, l'information n'est pas importante. Une milice de noirs qui tue tout un village de noirs là où aucun blanc n'est ni tueur ni tué ni journaliste, ça ne fait jamais autant de bruit qu'une bombe qui explose dans un marché là où des vies de blancs sont en jeux. Mais quand on fait tout un cinéma pour dire que les pauvres irakiens qui souffrent et les pauvres familles qui meurent sous les bombes, c'est pas facile d'avouer que ce qui dérange n'est pas tellement le fait qu'un irakien souffre, mais plutôt le fait que ce soit un blanc qui soit coupable.

Il faut donc lever le paradoxe et expliquer pourquoi certains conflits (par exemple durant 4 ans au Zaïre, on a eut autant de morts par *jour* qu'entre Israël et la Palestine par *an*) laissent indifférents alors que d'autres font descendre la population dans la rue sans avoir recours au principe de «quand un blanc le fait c'est important, quand un arabe ou un noir le fait, c'est pas grave».

La solution est donc finalement d'invoquer le droit à l'autodétermination des peuples. C'est le plus facile. Ça permet de presque tout expliquer (sauf à la limite pourquoi on a accepté que l'ONU massacre les irakiens pendant 12 ans d'embargo) sans même devoir accepter une certaine lâcheté ou admettre son impuissance à faire cesser des massacres d'innocents quand un pays a choisit de s'enfoncer dans une guerre civiles.

Oui mais quid de l'universalité des droits humains ? Un noir opprimé par un noir, c'est bon parce que c'est le choix de l'opprimé d'être opprimé ? C'est lui qui s'autodétermine et qui a décidé qu'il voulait que sa famille soit massacrée pour un conflit entre chefs de guerres qui veulent contrôler les ressources du pays ?

Si un pays A envahit un pays B, alors c'est grave parce que un habitant de B perd sa "liberté", son "droit à l'autodétermination". En effet, c'est pas marrant pour un habitant de B d'être gouverné par l'armée de A. Cela mérite l'attention internationale et peut-être même une intervention armée pour rétablir chacun à l'intérieur de ses frontières. Par contre, si un habitant de A voit sa liberté muselée et sa famille décimée pour cause d'opinions politiques par les forces armées du pays A, alors on ne peut rien. Droit à l'autodétermination des peuples.

Est-ce que le principe d'inviolabilité des frontières est plus important du point de vue humain, moral ou éthique que les principes de droits humains ? Le fait qu'il n'y ait pas de frontières entre le bourreau et la victime rend la chose plus acceptable que si il y en avait ?

Mesdames et Messieurs les anti-américains, trouvez autre chose; non pour justifier vos opinions sur les USA, mais pour justifier vos non-opinions sur le reste du monde.

J'ai eut récemment grosso-modo la conversation suivante avec un enseignant (un belge, pas un américain).

Moi : je ne comprends pas pourquoi tu enseignes le créationisme à ton cours de science.

Lui : Sur cinquante élèves que j'ai, 49 ont une bible chez eux et ont déjà eut des cours de cathéchèse. Le créationisme est donc considérablement plus proche d'eux et beaucoup plus simple d'approche que le darwinisme.

Moi : oui, d'accord; mais il n'y a pas que la simplicité d'accès qui compte; le darwinisme a d'autres avantages pour un cours de science. Par exemple : blablalbla

Lui : fin de discussion.

Vous n'y croyez pas ? Effectivement ce n'est pas vrai. Changez «science» en «informatique», «créationisme» en «Word» et «darwinisme» en «la concurence» et vous avez la discussion telle que réellement arrivée.

Dans les écoles où on est censé former des adultes capables de faire des choix, eh bien le fait qu'aucun élève ne connaisse quelque chose est en soi une raison pour ne pas en parler.

Ainsi parlait Zarathoustra.

La théorie actuelle prônée par l'église est le dessein intelligent. Cette théorie est beaucoup plus subtile et beaucoup plus perfide que la théorie créationiste.

Le dessein intelligent accepte l'évolution des espèce, accepte que des espèces ont disparues et que d'autres sont apparues. Ce en quoi le dessein intelligent diffère du darwinisme, c'est au niveau du moteur de l'évolution. Là où le darwinisme voit de l'évolution au hasard sélectionnée par le milieu, le dessein intelligne voit la main de Dieu qui provoque les évolutions et moment et à l'endroit opportun pour réaliser ses desseins.

Le créationisme brutal qui prône une immobilité des espèce créées en 6 jours il y a 6000 ans a au moins le statut de théorie scientifique. Certes, théorie scientifique fausse, mais théorie scientifique quand même. Il n'y a pas de mal d'enseigner le créationisme dans un cours de science, au même titre que les épicycles en astronomies. Ces deux théories sont des modèles qu'on se faisait de la nature il y a un certain temps; modèles fortement influencés par la pensée religieuse du moment où on les a créées.

Le créationisme a l'immense avantage contre le dessein intelligent de pouvoir être contredit. De la même manière qu'ont peut monter des expériences qui prouvent l'erreur de la théorie des épicycles, on peut mettre en évidences des faits qui contredisent le créationisme.

Par contre, il est impossible de montrer l'erreur de la théorie du dessein intelligent. Cette théorie n'a donc même pas le statut de théorie scientifique fausse !

Le dessein intelligent est une théorie qui n'a par exemple aucun pouvoir prédictif. Le créationisme prédit qu'on ne trouvera aucun fossile vieux de 6000 ans, le darwinisme prédit qu'on ne verra jamais d'évolutions spectaculaires en peu de temps, qu'on ne trouvera pas un mammifère plus vieux que le premier ovipare. Ce sont des prédictions. Il est possible qu'un jour une expérience ou une découverte mette le créationisme ou le darwinisme en défaut (pour le créationisme, ce jour est déjà arrivé). Il est par contre impossible qu'une observation ou qu'une expérience montre que le dessein intelligent est faux.

En passant du créationisme au dessein intelligent, l'église a donc manqué une bonne occasion de se taire ou de retirer se pions du monde scientifique. L'église est passée d'une théorie scientifique fausse (théorie qu'on peut analyser, discuter et dont on peut prouver l'erreur) à une théorie qui n'est même pas de la science. En prônant le dessein intelligent, l'église dénature le fondement même de la science; à savoir l'observation de la nature.

Certains auteurs ont titrés Even not wrong à propos de la théorie des cordes. Eh bien le dessein intelligent est également even not wrong. Le dessein intelligent n'est même pas fausse.

EDIT : correction d'orthographe « dessin » -> «dessein» suite au commentaire de Floriant

Youpie ! j'ai le cent-cinquante mille deux cent vingt-sixième bogue de KDE. Si quelqu'un pouvait confirmer, ce serait gentil.